Manifestación en el Día de la Tierra del 2007 contra la central térmica de La Pereda.La Plataforma Antitérmica La Pereda denuncia los problemas que va a ocasionar la anunciada planta de captura de CO2. Se trata de una planta experimental y aunque es un experimento sirve para que la multinacional ENDESA, con sede social en Madrid*, justifique una realidad nada teórica y es la construcción de nuevas centrales térmicas. Una realidad de la que ya conocen sus efectos en otras comunidades autónomas donde alcaldes del PSOE y del PP se oponen a tener centrales en su territorio. Además se oponen con argumentos tan, tan ecologistas, que si los dijeran en Asturias serían expulsados a boinazos en estéreo por el Sr. Areces y el Sr. Ovidio. La Plataforma se opone al centro porque además se va a instalar en una zona residencial con viviendas y establecimientos hoteleros, además con previsiones de desarrollo tanto urbanístico como turístico, que podrían verse dañadas por las nuevas instalaciones. Los vecinos son al final los que tendrán que pagar por los daños colaterales de la caza y captura del malvado CO2 y su confinamiento en este Guantánamo ambiental que se pretende montar en Lada. A fin de cuentas un vertedero más, eso sí un vertedero experimental.
*Lo de Madrid no va por el tema de “foriatos sí o foriatos non”, va porque como asturiano estoy bastante harto de que me suelten eso de que "en Asturias vivís de las subvenciones". Lógico, si las empresas que nacieron aquí han emigrado o han sido vendidas y sus sedes sociales están ahora en otros territorios, donde ellas y su corte de altos ejecutivos pagan impuestos. Mientras que en Asturias han quedado las fincas industriales donde mandan producir lo que no quieren en otros lados y donde sólo pagan impuestos las 4 docenas de trabajadores que genera cada una de las nuevas plantas térmicas. ¡Todo el plan energético del Sr. Areces genera menos puestos de trabajo que algunos centros comerciales!. Plan energético asturiano sólo 800 empleos, aunque también tendríamos que calcular cuantos destruye. Y sirva como ejemplo el nuevo centro de IKEA en Jeréz, 3000 nuevos puestos de trabajo , en una ciudad costera y en una provincia tan periférica como Asturias. La realidad está ahi afuera, pasando el Pajares.
Gracias. Porque poneis el vínculo, pero no me lo podía creer. Los politicos nos venden el plan energético como si fuera la alternativa ambiental de Asturias, pero ves que es nada mas que un chiringo para beneficiar a empresas de Madrid
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo lo entiendo. No van a poner una en León? Entonces como ponen otra planta experimental en Mieres? Para experimentar necesitan dos plantas? No entiendo nada
ResponderEliminarPara mi que los jerezanos lo que ficieron fue darles vinín a los del IKEA. Que tinín haga lo mismo con culinos de sidra y ya tendríamos más trabajos y menos contaminación
ResponderEliminarEse plan energetico podria ser perfectamente un plan diseñado en los años 60-70 con la supertecnologia puntera de la epoca:la quema de carbon.
ResponderEliminarHan pasado 50 años y en esta region se sigue con la misma mentalidad. Termicas, carbon, mas carbon y mas termicas. Con el agravante de pa empezar, no son necesarias por cuestiones de consumo electrico. Que ahora ni si quiera el carbon que queman es de Asturias, luego ni pa dar puestos de trabajo vale y ademas estamos ya en el siglo XXI y existen tecnologias modernas que generarian muchos mas puestos de trabajo con energias limpias. Tanto Santander como Euskadi prueban ya en el mar, boyas pendulares de generacion de energia. En el sur del pais hay un proyecto sobre la mesa de parque eolico off-shore. Y aqui? aqui a lo mas que llegamos es a seguir quemando carbon y emitiendo CO2 como hace 50 años? en fin.....
Pues tenéis razón. Aunque no hay que olvidar que el carbón es una fuente de energía cuyas reservas dan todavía para varios siglos. El problema estratégico de Asturias es por qué tenemos que seguir quemando carbón de fuera (por el puerto de Gijón entran más de 10 millones de toneladas al año), para producir un exceso de electricidad que consumirán en otros territorios, con lo que supone de despilfarro en el transporte. Por qué muestran como una panacea un plan energético que apenas genera puestos de trabajo, destruye varios cientos y nos hace tragar con lo que no quieren en aquellos territorios donde sí van a consumir nuestra energía y donde si van a crear puestos de trabajo sin coste ambienta. Y también lo que dice la Chica. ¿Si es experimental para que necesitan 2 plantas?. Estamos hablando de una inversión de 70 millones de euros en investigación. No sería mejor destinarlos a investigar otros aspectos como las energías alternativas para hacerlas más rentables?
ResponderEliminarCuriosa cuestión. Por cierto saludos Sr. Victorino.